Quod erat demonstrandum… cine a fost încurcat de mărirea redevenţelor miniere…

Miercuri, 15 Aprilie 2009 | 11:55

Mai ţineţi minte scandalul Sterling? Da, cel prin care a fost acuzat guvernul liberal că a vândut ţara. De la început, PNL a susţinut că OUG 101/2007 nu are nicio legătură cu Sterlingul, contractul fiind demult încheiat, de prin 1992.
 
Adevărata miză era cu totul alta: prin OUG cu pricina se măreau destul de mult cotele redevenţelor miniere. Lucru care nu a fost pe placul multora…
 
Revenind, ordonanţa se afla în dezbaterea Comisiei de Industrii a Camerei Deputaţilor, în urmă cu două săptămâni reprezentanţii PNL din Comisie solicitând preşedintelui ANRM să pună la dispoziţia membrilor comisiei un document în care să se prezinte evaluările acestei instituţii în privinţa impactului noilor valori a redevenţelor asupra bugetului de stat.
 
De altfel, nu numai că termenul de o săptămână pus în vederea ANRM pentru a redacta acest document a fost considerat insuficient, însă - chiar în aceeaşi şedinţă - Guvernul a solicitat amânarea dezbaterilor până la prezentarea unui punct de vedere, ordonanţa neregâsindu-se pe ordinea de zi a Comisie nici în acestă săptămână.
 
Acum am înţeles şi noi de ce nu am primit nici un răspuns la solicitarea noastră. Guvernul Boc împreună cu Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale au modificat, peste noapte şi pe furiş, sistemul de calcul al redevenţelor miniere, aprobând în şedinţa de Guvern din 8 aprilie noua formă a OUG 101/2007. Singurele modificări operate la nivelul valorilor redevenţelor vizează resursele miniere (substanţe nemetalifere, roci şi săruri), prevederile referitoare la operaţiunile petroliere şi la cele de înmagazinare a gazelor rămânând neschimbate.
 
Aşadar, motivul era simplu: în culise, Guvernul Boc pregătea o altă abordare a problemei. O abordare total netransparentă şi „pe furiş”, departe de ochii presei şi opiniei publice, care serveşte însă intereselor private ale apropiaţilor acestei coaliţii de guvernare. Într-adevăr, în detrimentul bugetului de stat, dar ce mai contează atâta vreme cât diferenţa va fi acoperită de impozitul forfetar plătit de mii de mici întreprinzători români!
 
Vezi şi comunicatul de presă aici.

 

13 Raspunsuri to “Quod erat demonstrandum… cine a fost încurcat de mărirea redevenţelor miniere…”

1. cristu A spus:
   15 Aprilie 2009 la 12:24 pm

   dar,acum,in conditiile acestui minunat impozit in forma de foarfeca de tuns oile,nu cumva tot oamenii saraci sunt nevoiti sa suporte mai mult costurile “crizei”? oricum,noi,k popor de rahat,suntem in crize de cand ne-am nascut. intamplator,la “nasul”,l-am vazut pe regizorul,sau ce Dracu’ o fi,Dan Puric-Ectoparazit infierandu-i pe romanii care se lamenteaza & nu-si iubeste tara & poporul de rahat. dadea aici un exemplu’ cu poporul albanez. spunea ca albanezii nu se mai plange de tara lor,in ciuda problemelor care este & acolo,in ciuda saraciei generalizate,ei este patrioti & isi iubeste neconditionat tara. albanezii este mandri ca este albanezi,iar noua sa e fie rusine ca ne condamnam neamul de rahat in halu’ asta. nu stiu exact cum este situatia in Albania. banuiesc ca ei nu se simt umiliti de catre compatriotii lor,in ciuda saraciei. la noi,situatia este cu totul alta. imi pot accepta & saracia & esecele in conditiili in care ma simt respectat de catre autoritati & compatrioti. dar, daca tara nu ma respecta & nu ma iubeste,pot eu s-o iubesc pe ea?! nu cred. “dragoste cu sila nu se poate” e o vorba. deci,asta cred ca e problema la noi: nu suntem capabili sa ne respectam & sa ne iubim unii pe altii. pana nu prostim pe cineva,nu ne simtem bine & impliniti. toate averile & succesurile de la noi se bazeaza pe smecherie & caterinca,nu pe munca adevarata. in conditiile astea ai 2 variante: sa furi sau sa fugi Dracului de-aici. daca-ti vezi de treaba,te ia Dracu’ mai devreme sau mai tarziu.



2. acdc A spus:
   15 Aprilie 2009 la 1:42 pm

   Nu prea ma pricep bine, lumineaza-ma! Redeventele astea miniere se refera si la extragerea de marmura, de exemplu? Adica marirea acestora inseamna o gaura direct proportionala in bugetul de campanie al PDL? Sau domnu’ Adriean nu mai cotizeaza la Baselu?



3. cristu A spus:
   15 Aprilie 2009 la 1:49 pm

   marmota,marmosim,marmura-n gura… de unde vine termenul “redeventa”? de la reverenta? dar “forfetar”? de la foarfeca?



4. cristu A spus:
   15 Aprilie 2009 la 2:13 pm

   am cautat in dex online,& cica termenul “forfetar” vine din franceza & inseamna in pausal,prestabilit… sa fofetati bine! pe sistemul: “biscuiti? biscuim,biscuim! forfetati? forfetam,forfetam!”



5. anana A spus:
   15 Aprilie 2009 la 3:33 pm

   CRISTU nu prea ma pricep la politica,dar am ris cu mare pofta de FORFETAR,f.bine ai zis



6. bibi A spus:
   22 Aprilie 2009 la 2:21 pm

   Diana fi barbata si arata-le la fraieri cit pot.Apropo cred ca ar fi bune niste conferinte de presa facute de parlamentarii PNL sa stie poporu!!!!!
   Cine nu-si promoveaza realizarile munceste de pomana.



7. dracu A spus:
   23 Aprilie 2009 la 9:22 am

   draga Diana,
   Tariceanu si alti sclavi ai lui Arhitectu trebuie pusi la zid nu pentru cat era procentual redeventa (pentru ca asta era mai mare decat se practica (”practica” la timpul trecut) pe piata, mai exact aproape dubla), ci pentru ca AU SCHIMBAT TIPUL DE CONTRACT.
   precedentul contract era de tip “production sharing agreement”, care aduce muuuuuuult mai multi bani la buget (mai exact, se imparte productia cu statul 50-50, 60-40, 70-30%, in functie de zacaminte si investitii), iar ce pe ce ramane investitorului se pune redeventa, taxe, impozite etc.
   hotzul de Tariceanu a schimbat contractul cu unul de tipul „Tax royalty concession agreement”. adica investitorul plateste o redeventa, plus taxe impozite & stuff. dar ia toata productia. cu o codita miniscula: in general, redeventa se plateste DUPA recuperarea investitiei, in multe cazuri. nu stiu sigur in cazul de fata, dar as pune pariu ca e asa.

   cel din urma tip de contract nu se mai foloseste de vreo 30 de ani in industrie, fiind dezavantajos pt proprietar: aka stat.

   p.s. si daca Boc reziliaza contractul??? ce mai ziceti?



8. dracu A spus:
   23 Aprilie 2009 la 9:35 am

   ca mi-am adus aminte, citind ce-am scris mai demult.

   cota statului, prin vechiul contract, cel de tip PSA, era de 55%!!!!

   da??? deci 55% din productia de petrol si gaze o lua statul roman, la care se adaugau redeventa, taxe si impozite pe restul de 45%.

   iar cu afacerea grozava facuta de guvernul PNL, statul ia acum in jur de 10%.

   felicitari hotzilor din fostul guvern PNL. si astora de acum, daca nu reziliaza contractul.

   iar pentru cei care spun ca seful d-lui Tariceanu n-are nici o legatura cu Sterling:
   Sterling a incredintat lucrarile de explorare ghici carei firme??? Rompetrol Well Services. cat a platit Sterling pentru astea? 42 mil $. cf Sterling.

   deci da, astia de acu is niste hotzi si borfasi daca micsoreaza redeventa, in loc sa rezilieze contractul. dar hotia cea mai mare, si anume schimbarea tipului de contract, a fost facuta de TARICEANU si guvernul PNL.

   astept sa fiu contrazis. cu date, daca se poate, nu cu caterinca.



9. Diana Tusa A spus:
   23 Aprilie 2009 la 9:42 am

   dracu,
   modificarea contractului cu sterling nu a fost facuta ca urmare a OUG 101/2007. (daca cineva gaseste vreo prevedere in ordonanta asta care sa aiba vreo legatuta, asa cum afirma astia, eu o mananc )
   ci actul aditional rin care s+au schimbat aceste prevederi au fost facute ca urmare a modificarii legii petrolului, modificari aprobate pe vremea cand actualul sef de la com de industrii era secretar de stat. pur si simplu , contractul a sufeit transformari ca urmare a modificarilor legale.



10. dracu A spus:
    23 Aprilie 2009 la 10:57 am

    aha, ca imi revine memoria. am studiat la momentul scandalului destul de bine, da a trecut timpul (si se pare ca imbatranesc, si ma lasa memoria :D).

    legea respectiva parca a fost modificata ca una dintre ultime manarii ale lui Bombonel, pe sfarsit de mandat (2004), daca nu ma inseala memoria, si nu de PNL.

    dar contractul nu a fost modificat pana in ultimele zile de mandat ale lui Tariceanu. adica 2008. timp de 4 ani legea nu a fost aplicata, practic, s-a decis respectarea ei cu limba de moarte a guvernarii PNL.

    da am o intrebare: nu era mai simplu sa fie modificata legea in avantjul statului roman, si APOI sa fie modificat contractul cu Sterling??



11. Diana Tusa A spus:
    23 Aprilie 2009 la 11:28 am

    dracu,
    hmm. te intreb si eu : nu era mai simplu ca Boc sa nu aprobe prevederea potrivit careia contracteelor deja incheiate li se plica legea mai favorabila? prevedere pe care tari o scosese?!



12. dracu A spus:
    23 Aprilie 2009 la 3:14 pm

    @Diana
    adica Boc ar fi un fel de Superman care vine sa repare prostiile facute de Tariceanu. care Tariceanu, la randul lui, a fost un fel de Superman care sa puna in aplicare legile (prost) facute de alt borfas.
    e o intrebare retorica: dar n-ar fi mai bine ca Nastase, Tariceanu si Boc sa fie trasi la raspundere, fiecare dintre ei, pentru propriile prostii sau / si hotii?
    parca avem o lege a raspunderii ministeriale, nu?
    depuneti voi plangere la adresa lui Nastase si a lui Boc (pentru ca, nu-i asa, la adresa lui Tariceanu n-aveti voie). o sa depuna la adresa lui Tariceanu cei de la celelalte partide.



13. Diana Tusa A spus:
    23 Aprilie 2009 la 6:00 pm

    dracu,
    din punctul meu de vedere sunt de acord ca fiecare sa raspunda pt ce a facut. pt ca STIU ca Tariceanu iese din schema. la naiba, stiu si eu sa citesc o lege, in fine, act normativ. OUG ala nu prevede nimic, crede-ma. totul e manipulare

Lasă un mesaj

Nume

E-mail (nu va fi publicat)

Website